私募FOF，作为资产管理领域的一种创新形式，其角色定位正面临行业内的广泛讨论。是从业者眼中的简单通道，还是承载资产配置重任的重要工具？这一问题的答案，即便是业内专家也难以轻易给出。

近日，全国首例涉及“私募FOF基金”形式的场外配资违法案件被公开宣判，该案件揭示了私募FOF在通道业务中的隐秘一角。由于私募FOF管理人拥有双层产品结构，其在协助进行场外配资方面极具隐蔽性，同时，此类业务无需大量投研投入，且能帮助管理人迅速扩张规模，因此，部分私募FOF管理人选择涉足这一灰色地带。

诱人的“躺赚”模式让不少私募FOF管理人偏离了行业初心。除了场外配资，部分管理人还提供基金经理挂靠等通道服务，导致私募FOF的实际操作与“解决单一资产周期性难题”的初衷渐行渐远。FOF的工具优势依然明显，但行业发展似乎已偏离了正确轨道。如何正确使用这一工具，以满足日益增长的财富管理需求，已成为私募行业亟待解决的问题。

FOF场外配资案曝光

上海市第一中级人民法院近日一审公开宣判了全国首例以“私募FOF基金”形式提供场外配资、非法经营证券融资业务的案件。据悉，2015年至2022年期间，被告人李某、蒋某利用实际控制的公司，在未取得证券融资融券业务资质的情况下，通过招揽客户、收取保证金、提供杠杆比例等方式，非法为客户提供场外配资服务，累计金额超过7.4亿元，非法获利超过1100万元。

私募FOF以“FOF基金”形式提供场外配资的方式极具隐蔽性。一家私募FOF管理人可以对特定投资人发行私募产品A，将A投向另一只私募产品B。需要配资的投资者可以将自己的资金也投入B产品中，并与B产品所在私募签订通道协议，全权操作B产品，同时支付A产品资金使用利息和B产品通道费。这种操作模式使得部分投资人能够借助私募产品获得极高的杠杆比例。

此外，量化私募领域还存在一种“伪FOF”模式，即资金充裕的“金主”与资金需求方签订协议，约定配资比例。资金需求方将自己的资金以隐蔽方式转给金主，并设立由自己管理的私募基金，金主再以FOF的形式投资到该私募基金，从而实现配资。

在股市策略私募业绩承压、固定收益策略产品收益率下滑的背景下，部分私募FOF管理人为了获取较高的利息收益，选择帮助他人配资。对于风险偏好较高的投资者来说，通过两融加杠杆的杠杆比例有限，而利用私募可以加十倍杠杆，极具吸引力。对于提供产品B的私募来说，既能“躺赚”通道费，还能实现规模扩张。

“躺赚”诱惑下的灰色地带

当前，不少私募FOF管理人深陷“通道业务”的泥潭。据业内人士透露，超过80%的私募FOF管理人都在从事通道业务。除了场外配资，部分管理人还提供一些灰色服务，如基金经理挂靠等。

一些无法达到成立和登记私募要求的个人或机构，可以与FOF管理人签订协议，由FOF管理人提供“具备资质的基金经理”，而产品的资金和投资决策权则全部交给其他个人。此外，部分FOF管理人还提供挂靠服务，帮助个人积累足够的业绩表现，以符合监管要求。

当前，很多私募FOF管理人面临“类通道”业务的窘境。如果通道的定义是私募不做主动管理或无法自行决定产品投向，那么现在90%以上的私募FOF管理人都在扮演通道角色。这些管理人已经不做主动管理，产品底层的配置方向由资金方决定，公司只负责做流动性风险评估和管理，辅助资金方进行产品筛选。

经过近三年的市场考验，大部分FOF基金并未展现出抗周期、平滑净值波动的特点，甚至一些基金出现了兑付危机，导致资金对FOF工具的有效性产生质疑。今年上半年，瑞丰达资产跑路事件更是进一步冲击了市场对FOF基金的信任基础。

私募FOF的出路何在？

面对诸多质疑和挑战，私募FOF行业需要进行深刻反思。两层投资的架构是否具备优势？资产配置能否穿越市场周期？私募FOF存在的价值是什么？

某私募FOF资深从业人士分析称，私募FOF沦为通道的背后，映射出三大行业痛点：资产配置能力不足、话语权较弱、市场认可度较低。为了改变这一现状，私募FOF管理人需要苦练内功，提升宏观研究能力、加强对子策略管理人的尽调、与基金销售机构保持密切沟通。

随着国内低波动产品的日益稀缺，FOF基金有望受到越来越多资金的关注。私募FOF管理人要回归本源，为投资者提供穿越单一市场周期的稳健收益。这不仅需要提升宏观判断力，还需要对每一个细分策略下的基金管理人进行及时跟踪和评估。

（文章来源：上海证券报）

(原标题：私募FOF：迷失与寻路)

(责任编辑：73)