随着“宗氏三兄妹”围绕信托权的相关诉讼曝光，与之相关的诸多讨论热度一直居高不下。

　　7月17日，《每日经济新闻》记者从接近汇丰的知情人士处获悉，杭州娃哈哈集团有限公司创始人宗庆后，并未在香港汇丰银行以其个人名义设立信托。

　　所谓“信托之争”出现反转了吗？陈丽娅律师分析称，可能存在间接设立等路径；关键要看谁是信托契约上的委托人等。从记者此前获取的法律文书来看，宗馥莉曾从建昊公司设立在汇丰银行的账户中转走108.5万美元。

　　结合有效信息，建昊公司或为“信托纠纷”的重要关联主体。多名律师表示，宗馥莉转出108.5万美元，并不意味着信托被击穿，但该信托结构合法性值得关注。

　　宗馥莉担任“第二被告”建昊公司董事

　　7月15日，记者从香港高等法院查询获悉了一份诉状，2024年12月，宗继昌等三人向香港高等法院申请针对宗馥莉的临时禁令。法院向两名被告发出了临时禁止令，并要求说明约108.5万美元的去向。

　　据媒体报道，原告的律师表示，除了香港高等法院的起诉外，宗继昌等三人还在杭州的法院提起诉讼，以确保获得21亿美元的信托权，他们声称这是宗庆后承诺为他们设立，且该信托在香港汇丰银行。

　　7月17日，记者从接近汇丰的知情人士处获悉，宗庆后并未在香港汇丰银行以其个人名义设立信托。

　　滕云表示，背后有几种可能性，一是该信托计划确实在汇丰银行设立，但委托人并非宗庆后；另一种可能性是汇丰银行对信托是否设立并不知情。

　　陈丽娅表示，家族信托不能“以企业的形式设立”，但企业可以作为信托的参与主体。

　　“香港这份临时禁止令的作出实际上一定程度上‘服务’于杭州中院的诉讼。”滕云认为。他推测，关于信托是否设立等审理重心，并非放在香港高等法院，而是在杭州中院。

　　资金转出是否“击穿信托”？律师：不能据此轻率断言

　　有分析认为，宗庆后为“宗氏三兄妹”留下的家族信托架构，其实还没有完成搭建。宗馥莉从建昊公司账户中转出108.5万美元的行为，会击穿信托基金吗？

　　“不能据此轻率断言信托‘被击穿’，但该行为确实引发公众对信托结构合法性等的质疑。”陈丽娅说。滕云也提出了另一个问题，“目前关于信托计划的相关信息较少，还不足以完整判断其法律实质。”

　　邓智荣博士表示，为确保离岸信托的有效性，明示信托必须同时具备以下三个确定性：一是设立信托的意图的确定性；二是信托资产标的的确定性；三是受益人的确定性。

　　邓智荣还提到，为防范离岸信托无效的风险，在设计离岸信托时，需避免被认定存在以下情况：首先，避免信托设立人保留对信托财产的控制权；其次，避免欺诈性转让；第三，避免信托财产属于非法资产。

（文章来源：每日经济新闻）