随着“宗家三兄妹”围绕信托权的相关诉讼曝光，与之相关的诸多讨论热度一直居高不下。

7月17日，《每日经济新闻》记者从接近汇丰的知情人士处获悉，杭州娃哈哈集团有限公司创始人宗庆后，并未在香港汇丰银行以其个人名义设立信托。

所谓“信托之争”出现反转了吗？致高律师事务所陈丽娅律师向记者分析称，可能存在间接设立、第三方设立等路径；关键要看谁是信托契约上的委托人等。

从记者此前获取的“宗氏三兄妹”诉宗馥莉及建昊公司的法律文书来看，宗馥莉曾从建昊公司设立在汇丰银行的账户中转走108.5万美元，且宗馥莉为建昊公司的董事。香港高等法院要求，在杭州案件审理结束前，冻结建昊公司在汇丰银行的账户。

结合记者查询到的有效信息，建昊公司或为“信托纠纷”的重要关联主体。多名律师表示，信托被击穿说法并不成立，但该信托结构合法性、隔离性确实值得关注。

香港高等法院 图片来源：每经记者孔泽思摄

宗馥莉任“第二被告”建昊公司董事

7月15日，《每日经济新闻》记者从香港高等法院查询获悉了一份宗继昌、宗婕莉、宗继盛为原告，宗馥莉、建昊公司为被告的诉状。

该文书显示，2024年12月，宗继昌等三人向香港高等法院申请针对宗馥莉的临时禁令，法院向两名被告发出了临时禁止令，并要求两名被告说明已从汇丰账户中转出的约108.5万美元的去向。

但据媒体报道，原告的律师表示，除了香港高院的起诉外，宗继昌等三人还在杭州的法院提起诉讼，以确保获得每份价值7亿美元共计21亿美元的信托权。

7月17日，《每日经济新闻》记者从接近汇丰的知情人士处获悉，杭州娃哈哈集团有限公司创始人宗庆后，并未在香港汇丰银行以其个人名义设立信托。

上海贤云律师事务所滕云告诉《每日经济新闻》记者，背后有几种可能性，一是该信托计划确实在汇丰银行设立，但委托人并非宗庆后；另一种可能性是汇丰银行对信托是否设立并不知情。

陈丽娅对《每日经济新闻》记者表示，家族信托不能“以企业的形式设立”，但企业可以作为信托的参与主体。

而从香港高等法院文书上可知的明确信息是：建昊公司的董事为宗馥莉。

“香港这份临时禁止令的作出实际上一定程度上‘服务’于杭州中院的诉讼，该禁令将持续有效，直至原告在杭州市中级人民法院针对宗馥莉（建昊公司被列为第三方）的诉讼获得最终裁决为止。”滕云认为。

资金转出是否“击穿信托”？律师：不能据此轻率断言

也有分析认为，宗庆后为“宗氏三兄妹”留下的家族信托架构，其实还没有完成搭建，所以18亿美元资金还在委托人开设的银行账户里，没有转入信托账户当中。其次，这个家族信托的委托人，也大概率不是宗庆后本人，而是一个离岸SPV公司。

而宗馥莉从建昊公司账户中转出108.5万美元的行为，会击穿信托基金吗？

“不能据此轻率断言信托‘被击穿’，但该行为确实引发公众对信托结构合法性、信托财产隔离性的质疑。”陈丽娅说。

“我认为击穿信托的说法不成立。”滕云认为，“从目前的信息来看，108.5万美元是从建昊公司的银行账户中拿走的。但信托是信托、公司是公司，两者之间究竟是什么结构，目前还没有办法证实。”

滕云也提出了另一个问题，“目前关于信托计划的相关信息较少，还不足以完整判断其法律实质。”

香港邓智荣律师行创始人邓智荣博士对《每日经济新闻》记者表示，为确保离岸信托的有效性，明示信托必须同时具备以下三个确定性：一是设立信托的意图的确定性，二是信托资产标的的确定性，三是受益人的确定性。

邓智荣还提到，为防范离岸信托无效的风险，在设计离岸信托时，需避免被认定存在以下情况：首先，避免信托设立人保留对信托财产的控制权；其次，避免欺诈性转让；第三，避免信托财产属于非法资产。

（文章来源：每日经济新闻）