随着本周美国十多个州向美国贸易法庭提交诉状，控告特朗普关税违法，围绕着这些政策合法性的讨论再度升温。美国国内已经至少有6起控告特朗普关税违法的案件，引发广泛关注。

美国总统并不具备随意征收关税的权力，特朗普政策背后的法律依据也经不起推敲，这已成为美国媒体的普遍共识。

未曾设想的法律斗争

对于不断升温的质疑，美国司法部本周再度进行辩解。特朗普政府认为，国会1977年通过的《国际经济紧急权力法》（IEEPA）赋予总统在全球范围内实施关税的绝对权力。但半个多世纪前的美国立法者，根本没想过这项法律会被用来征收关税。

分析指出，《国际经济紧急权力法》的立法初衷，是美国国会旨在解决1917年《与敌国贸易法》赋予总统过大权力的担忧。而白宫则声称，IEEPA赋予了总统“监管”进口贸易的隐含权力，因此将关税称为“监管贸易的一种方式”。

然而，一众原告指出，美国宪法规定征税和征收关税的权力属于国会而非总统，国会仅在少数的贸易法规中将这一权力授予总统，其中并不包含IEEPA。在“艾米丽·莱纸业公司诉特朗普政府”一案中，原告更是指出，白宫违反了限制国会移交立法权力的“非授权原则”。

美国高院近几十年来一直表示，只要国会提供机构应遵循的“可理解原则”，就可以进行授权。但IEEPA缺乏“限制总统权力的可理解原则”。美国高院曾在拜登政府时期，引用过这一原则限制联邦政府的权力，期待国会在授权机构行使具有重大经济政治影响力的权力时，予以明确表态。

特朗普任命的保守派大法官们强烈支持国会必须在重大事项上给予白纸黑字的授权，因此有部分法律专家认为，如果这些官司最终打到最高法院，特朗普政府的确有可能会输。

特朗普政府的关税也严重依赖尼克松政府时期的判例，但当时的判决书也明确驳斥了特朗普政府今天的“无限关税权”主张。美国媒体指出，特朗普关税引发的全球危机，恰恰也是他在法庭上的筹码。

最高法院通常会尊重总统在处理外交事务和宣布紧急状态时的判断，但关税案提交到高院时，这场危机的程度可能会让大法官们需要斟酌判决可能对美国总统的全球权力和美国的国际地位造成严重限制的状态。

作为这一切混乱的源头，美国国会依然掌握着对“特朗普关税”的最终解释权。面对贸易战带来的经济代价，有7名共和党参议员公开支持一项跨党派的行动，旨在重申国会设定关税的权力。整体来看，共和党议员们也普遍对关税造成的经济影响感到不安。

从历史数据来看，关税政策往往会带来选举的惨败。1930年《斯姆特-霍利关税法案》施行后，共和党在之后的多场国会选举中都遭遇了惨败。

（文章来源：财联社）