8月1日，备受瞩目的宗庆后百亿遗产纠纷案迎来关键节点，香港高等法院对相关案件进行聆讯并宣布决定。法官批准原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛三兄妹提出的资产保全申请，禁止第一被告宗馥莉及第二被告建浩创投有限公司对汇丰银行香港账户内的资产进行提取或抵押。

　　三份关键证据浮出水面

　　2024年2月25日，娃哈哈集团缔造者宗庆后与世长辞，享年79岁。2024年12月，宗继昌、宗婕莉、宗继盛向香港高等法院对宗馥莉及建浩创投发起诉讼。

　　在2025年8月1日披露的文件中，更多证据被摆上台面。原告方宣称，宗庆后生前曾有设立信托保障他们权益的周密计划。

　　宗庆后曾手写指示，安排郭虹前往香港，在汇丰银行办理三个信托，每个信托金额达7亿美元。2024年2月2日，宗庆后与宗馥莉签订委托书，进一步明确信托设立事宜。

　　根据委托书，宗庆后委托宗馥莉以宗馥莉作为设立人分别设立三个境外信托。同一天，宗庆后立下两份遗嘱，当日，宗馥莉签署了一份中文确认函，确认其同意上述委托书。也正是这一天，宗馥莉成为建浩创投的唯一股东。

　　在宗庆后去世后，宗馥莉与宗继昌、宗婕莉、宗继盛在当年的3月14日订立《协议》。各方确认宗庆后2月2日订立的遗嘱合法有效，宗馥莉承诺将为三位设立一个信托（共设三个信托），信托初始规模为每个信托美元7亿元整（总金额为21亿美元整），为不可撤销的不动本信托。

　　从判决书内容来看，宗庆后原本定下的担任专业受托机构的Trident Trust Company (HK) Limited曾以邮件形式发送离岸信托契约草案及其他文件，要求宗馥莉签字确认，但并未完成。据披露，宗馥莉要求用TMF Group替换掉Trident Trust设立信托。

　　原告方指控宗馥莉并未履行相关义务，不仅拒绝签署相关文件以按委托书指示及协议约定设立三个离岸信托，还擅自从汇丰账户提取款项。

　　“首战”缘何告负

　　整个事件的核心争议聚焦于信托计划的设立与执行。

　　清华大学法学博士杨祥分析，根据香港文书披露的情况，在宗庆后的生前财产规划中，涉及两层信托关系。在他看来，这一安排是罕见但又典型的代持型家族信托。

　　信托从业人员柏托（化名）认为，资金不到21亿美元，不影响第一层信托关系的成立。

　　8月1日，香港法院批准了原告依据《高等法院条例》第21M条提出的资产保全申请，禁止第一被告宗馥莉及第二被告建浩创投对汇丰银行账户内的资产进行“提取或抵押”。同时，法院批准了原告提出的披露令申请，要求被告披露汇丰银行香港账户的最新余额等信息。

　　跨境争议解决律师王钰翔认为，根据目前披露的决定书，香港高院法官倾向于将争议信托是否有效设立的实体性问题交由杭州法院裁决，而香港法院主要发挥程序相关的支持和辅助作用。

　　杨祥表示，从结果来看，宗馥莉在本次香港禁令程序中败诉，法院支持了原告（宗庆后其他遗产继承方）要求，对宗馥莉本人及其持股公司在香港银行账户的操作加以限制，以配合中国大陆主案的主张。

（文章来源：北京商报）